В самом начале 2005 года местный журналист Л. И. Мачулин «порадовал» харьковчан, интересующихся историей родного города и Слобожанщины своей книгой «Тайны подземного Харькова», вышедшей в новой серии «Харьковская старина».

Книга довольно хорошо издана (глянцевый твердый переплет и офсетная бумага), содержит ряд фотографий и схем, но у любого умеющего читать и считать, а тем более хоть немного знакомого с историей Харькова и Слобожанщины она должна вызвать ряд вопросов к автору книги.

Причем вопросы возникают сразу же после прочтения аннотации на 2 странице издания. Скорее всего, она написана самим автором, ибо кто еще может так заинтересовать жаждущего читателя: «Исследуя, шаг за шагом, весь доступный и значимый материал по данной теме, автор приходит к сенсационным выводам, которые приоткрывают занавес тайны подземного Харькова».

Заинтригованные столь нескромным началом, погружаемся в чтение. Отбросив недовольство авторским не очень складным слогом (не все журналисты филологи – не все филологи журналисты) подскажем на будущее – на корректоре экономить не стоит (обидно за известного харьковского купца и домовладельца В.И. Пащенко-Тряпкина, который в книге Мачулина неоднократно становится Пащенко-Тяпкиным) и коснемся лишь содержательной стороны текста.

Здесь то и начинается самое интересное. Собственно харьковскому подземелью посвящено около четверти книги. Причем половину из этой четверти составляет приложение, состоящее из интересных по содержанию, но и ранее доступных любому харьковскому краеведу текстов, касающихся истории харьковских подземных ходов и их исследований в начале ХХ века.

А вторая половина – посвящен а вольному пересказу того, что изложено в приложении с редкими вкраплениями современных сведений, которые Леонид Мачулин почерпнул у харьковских спелеологов, активно изучающих харьковские подземелья в настоящее время и авторов статей в периодических изданиях Харькова и Интернете, опубликованных за последнее десятилетие.

У автора, претендующего на исследование «всего доступного и значимого материала по данной теме» мы не находим ни в основном тексте, ни в приложении, ни в списке литературы многих ценных источников по теме исследования.

Так, Мачулин не нашел места в своей книге протоколам заседаний комиссии по исследованию подземных ходов в г. Харькове за 1913 – 1914 гг. (он оперирует лишь газетными материалами о деятельности комиссии, несмотря на полную доступность протоколов).

При работе в Харьковском областном архиве автор пропустил документы отдела Харьковской городской управы по заведованию подземными сооружениями и согласованию подземных работ. Этот отдел был образован в 1913 г. и продолжал свою деятельность после прекращения работы комиссии по исследованию подземных ходов в г. Харькове, с которой тесно сотрудничал в силу необходимости обеспечения безопасности любых подземных работ на территории города.

Мимо авторского взора также прошла прекрасная историографическая разведка В.С. Романовского «Дослідження харківських підземель у другій половині ХІХ – ХХ ст.», опубликованная еще в 1999 г.

Содержательная статья еще одного харьковского историка К. Кислюка «Подземный Харьков и его окрестности» (1995) в книге Мачулина вообще не упомянута, хотя одна из глав его книги называется также, как и раздел вышеупомянутой статьи: «Бетонная пломба на историю».

Да бог с ним, с авторством. Просто неприятно, когда автор книги претендует на полноту охвата исследуемой тематики и сенсационность выводов, неизуч? ?в хотя бы большинство существующих источников, что необходимо для аргументации выводов и не посетив ни одного фрагмента уцелевших подземных ходов, что вытекает из массы фактических ошибок встречающихся в тексте.

Так, существующее поныне подземелье в доме Фреймана на ул. Рымарской, оказывается по Мачулину полностью залитым бетоном.

Катакомбы возле пос. Липцы под Харьковом перемещаются в район Русской Лозовой, а в самих Липцах автор «открывает» еще одни катакомбы, в которых якобы добывали каолиновую глину для отмостки дороги на Москву (!!!).

Разветвленные монастырские подземные ходы из красного кирпича, находящиеся на территории Краснокутского дендропарка становятся двумя пещерами длиной до десяти метров, хотя на данный момент разведано значительно больше.

Теперь коротко о главной идее и выводах Леонида Мачулина. Оказывается харьковским подземным ходам более 1000 лет, а не около 300 как считает большинство современных исследователей. И подтверждается это тем, что при строительстве Харьковской крепости в конце XVII – начале XVIII вв. гордые казаки отказались бы лезть под землю даже из воинской необходимости, а кирпичных заводов в округе было всего четыре и сверхпланового кирпича все равно на подземелье не хватило бы. Кроме того (!!!), если бы что-то по приказу воинского начальства и строили под землей, то местное население об этом тут же разболтало, а историк и сразу же взяли бы эту информацию на кончики пера и донесли бы нам на страницах своих исследований.

Мягко говоря, доказательная база не очень впечатляет. Ведь 1000 лет назад на месте Харькова большой каменной крепости с разветвленными подземными ходами из кирпича, а также четырьмя кирпичными заводами поблизости скорее всего не существовало вовсе. Археологи Слобожанщины пока об этом не сообщают. Да и буквально на следующей странице после указания на «стукачество» наших предков автор, противореча сам себе, замечает, что в силу своих ментальных особенностей слобожане о такой тайне как подземные ходы в родном городе молчали бы как рыбы.

История хоть и не математика, но наука довольно точная. Поэтому поневоле задумываешься, а какова же цель написания этой книги и ее научно-популярная ценность, если, по мнению автора до-монгольский период нашей истории является более поздним, нежели времена Петра I. Крепостные валы имеют ширину и глубину, а не высоту. Подземный ход в центре Харькова длиной в 5 километров не может быть построен в XVIII в., а 80-километровый между Харьковом и Белгородом того же времени археологам стоит поискать. Фут у Мачулина становится старорусской мерой длины, а в непонятно зачем размещенном в конце книги словаре старорусских терминов растолковываются такие «старорусские слова» как: бастион, полиоркетика, фортификация и даже цейхгаузный двор, не все, из которых упоминаются в книге.

В заключение хотелось бы сказать, что серия с названием «Харьковская старина» должна претендовать на выход в ней книг, более выверенных с исторической точки зрения, да и профессиональный корректор, для вычитывания авторских перлов серии также не помешает.

Цель этой статьи не оскорбить автора книги, а порекомендовать ему, более ответственно отнестись к написанию своих трудов и вызвать больший интерес к теме харьковских подземелий. Ведь проблема времени их создания, назначения, и сохранности в настоящее время еще далеко не решена и требует проведения дальнейших исследований специалистами.

И. Денисенко 2005 г.